Understanding HPV Vaccination Policymaking in Rwanda: A Case of Health Prioritization and Public-Private-Partnership in a Low-Resource Setting.
Notice bibliographique
Résumé
<title>Abstract</title> <bold>Background</bold> Rwanda was the first African nation to initiate a nationwide HPV vaccination program in 2011 where the incidence of cervical cancer was reduced from 34.5 cases to 28.2 cases per 100,000 women and the mortality rate declined from 25.4–20.1% from before 2011 to 2020, respectively. This study sought to clarify the HPV vaccination policymaking process in Rwanda and the lessons policymakers in other low-income settings can learn.<bold>Methods</bold> Kingdon's multiple stream framework and Foucault’s concept of governmentality were used as lenses to understand the Rwandan policymaking process that hastened the introduction of a national HPV vaccination program in 2011. Perspectives of policy makers engaged in HPV vaccination policy were gathered from published sources, along with key informant interviews.<bold>Results</bold> Rwanda presents a valuable case study of Kingdon’s multiple streams model clarifying how governmental priority setting (policy stream) for cervical cancer prevention (problem stream) along with public and private incentives and policy entrepreneurship (politics stream) aligned to foster program implementation. Rwanda’s track record of successful vaccination programs enabled by a culture of local accountability referred to as <italic>Imihigo</italic> created public and private sector incentives. Effective stakeholder engagement, health priority setting, and resource mobilization garnered locally and through international development aid, reflect indicators of policy success. The national HPV policymaking process in Rwanda unfolded in a relatively cohesive and stable policy network.<bold>Conclusion</bold> Although peripheral stakeholder resistance and a constrained national budget can present a threat to policy survival, the study shows that such factors as the engagement of policy entrepreneurs within a policy network, private sector incentives and international aid were effective in ensuring policy resolution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».