MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379882442 · doi:10.1111/issr.12323

The role of mutuals and community‐based insurance in social health protection systems: International experience on delegated functions

2023· article· en· W4379882442 sur OpenAlexaff
Mariétou Niang, Émilie Gélinas, Oumar Mallé Samb, Lou Tessier, Mathilde Mailfert, Aurore Iradukunda, Olivier Guérin, Valéry Ridde

Notice bibliographique

RevueInternational Social Security Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Systems and Reforms
Établissements canadiensUniversité du Québec en Abitibi-TémiscamingueUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDelegationSocial protectionContext (archaeology)Social securityPoliticsAuthorizationPolitical scienceBusinessPublic administrationEconomic growthEconomicsComputer securityGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The institutional architecture for the provision of social health protection varies across countries, as do the actors and organizations involved. In some countries, mutual benefit societies and community‐based health insurance organizations (CBHI) play a role in this area. In the 1990s, these were promoted particularly as a means of extending social security coverage, especially in sub‐Saharan Africa. In the current context, the adoption of the 2030 Agenda for sustainable development, as well as renewed political will to realize universal coverage, has led to a questioning of the role of mutuals/CBHI. However, the literature on the roles they play in national social security systems remains limited. For this scoping review, 49 documents were analysed, covering 18 countries worldwide, focused on the delegation of functions to mutuals/CBHI in national social health protection systems. The results reveal the dynamics of the delegation of functions within social protection systems over time and their implementation processes. These provide areas for reflection that can inform policy processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Social Security ReviewMême sujetHealthcare Systems and ReformsTravaux en français237 207