Sustaining Critical Approaches to Translanguaging in Education: A Contextual Framework
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Translanguaging remains a timely and important topic in bi/multilingual education. The most recent turn in translanguaging scholarship involves attention to translanguaging in context in response to critiques of translanguaging as a universally empowering educational practice. In this paper, seven early career translanguaging scholars propose a framework for researching translanguaging “in context,” drawing on the Douglas Fir Group's (2016) transdisciplinary framework for language acquisition. Examining translanguaging in context entails paying attention to who in a classroom wields power, as a result of their greater proficiency in societally valued languages, their more “standard” ways of speaking these languages, their greater familiarity with academic literacies valued at school, and/or their more “legitimate” forms of translanguaging. In our framework for researching translanguaging in context, we propose three principles. The first principle is obvious: (1) not to do so apolitically. The other two principles describe a synergy between ethnographic research and teacher‐researcher collaborative research: (2) ethnographic research can assess macro‐level language ideologies and enacted language hegemonies at the micro‐ and meso levels, and (3) teacher‐researcher collaborations must create and sustain inclusive, equitable classroom social orders and alternative academic norms different from the ones documented to occur in context if left by chance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,118 |
| Communication savante | 0,021 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».