The Association of Age and Sex With Joint Angles and Coordination During Unanticipated Cutting in Soccer Players
Notice bibliographique
Résumé
Deficits in movement patterns during cutting while running might place soccer players at risk of injury. The objective was to compare joint angles and intersegment coordination between sexes and ages during an unanticipated side-step cutting task in soccer players. This cross-sectional study recruited 11 male (four adolescents and seven adults) and 10 female (six adolescents and four adults) soccer players. Three-dimensional motion capture was used to measure lower-extremity joint and segment angles as participants performed an unanticipated cutting task. Hierarchical linear models examined relationships between joint angle characteristics with age and sex. Continuous relative phase was used to quantify intersegment coordination amplitude and variability. These values were compared between age and sex groups using analysis of covariance. Adult males had greater hip flexion angle excursions than adolescent males, while adult females had smaller excursions than adolescent females (p = .011). Females had smaller changes in hip flexion angles (p = .045), greater hip adduction angles (p = .043), and greater ankle eversion angles (p = .009) than males. Adolescents had greater hip internal rotation (p = .044) and knee flexion (p = .033) angles than adults, but smaller changes in knee flexion angles at precontact compared with stance/foot off (p < .001). For intersegment coordination, females were more out-of-phase than males in the foot/shank segment in the sagittal plane. There were no differences in intersegment coordination variability between groups. Differences in joint motion during an unanticipated cutting task were present between age groups and sexes. Injury prevention programs or training programs may be able target specific deficits to lower injury risk and improve performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».