PSYCHOSOCIAL STRESSORS AT WORK AND ATRIAL FIBRILLATION INCIDENCE: A 18-YEAR PROSPECTIVE STUDY
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Psychosocial stressors at work are generally defined according to the job strain and the effort-reward imbalance at work (ERI) models. These work stressors were shown to increase coronary heart disease risk, with a higher risk among workers exposed to both stressors. The effect of combined exposure to both work stressors on atrial fibrillation (AF) incidence is not known. The aim of the present study was to examine the separate and combined effect of job strain and effort-reward imbalance at work on atrial fibrillation incidence. Design and method: The study design was a prospective cohort study. A total of 5,926 white-collar workers (3,021 women and 2,905 men) free of cardiovascular disease at baseline were followed for 18 years. Psychosocial stressors at work were measured according to the job strain and ERI models using validated instruments. AF events were identified in medical databases with universal coverage. Hazard ratios (HR) with 95% confidence intervals were estimated using Cox regression models, adjusting for socioeconomic characteristics, lifestyle-related factors and clinical factors. Results: During the follow-up, 186 AF events were identified. Workers exposed to job strain (HR = 1.8; 95% CI 1.1-2.9) or effort-reward imbalance at work (HR = 1.4; 95% CI 1.1-2.0) had a higher risk of AF, following adjustment for socioeconomic characteristics, lifestyle and clinical risk factors. Combined exposure to job strain and ERI was associated with a two-fold AF risk increase (HR = 2.0; 95% CI 1.3-3.1) in fully adjusted models. Conclusions: Workers exposed to job strain or effort-reward imbalance at work, separately and in combination, were at increased AF risk. Prevention strategies targeting psychosocial stressors at work should be considered to decrease the burden associated with AF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».