MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379979795 · doi:10.1002/hon.3164_325

Tafasitamab plus lenalidomide versus standard of care as second‐line (2L) therapy for patients with R/R DLBCL: A post hoc internal 2L analysis of L‐MIND (IN 2L‐MIND)

2023· article· en· W4379979795 sur OpenAlexaffabout
Laurie H. Sehn, John Kuruvilla, Gilles Salles, Kami J. Maddocks, Caroline Koch, Theresa Amoloja, Aasim Amin, Johannes Duell

Notice bibliographique

RevueHematological Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health NetworkSpinal Cord Injury BCUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLenalidomideInternal medicinePost-hoc analysisClinical endpointOncologyAutologous stem-cell transplantationCohortRefractory (planetary science)TransplantationClinical trialMultiple myeloma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Tafasitamab (tafa) is an anti-CD19 immunotherapy that enhances antibody-dependent cellular cytotoxicity and phagocytosis. L-MIND (NCT02399085), a phase 2 single-arm study, demonstrated efficacy of tafa plus lenalidomide (tafa/len) in autologous stem cell transplantation (ASCT)–ineligible adult patients (pts) with relapsed or refractory (R/R) DLBCL, and led to tafa/len accelerated approval in the US and conditional approval in Canada and Europe. Using the L-MIND 35-month follow-up data (October 30, 2020 data cutoff), the IN 2L-MIND post hoc analysis assessed 2L clinical outcomes in pts evaluated in 2 cohorts: pts treated with tafa/len as 2L therapy during the study (tafa/len cohort) and pts who received 2L systemic therapy prior to entering L-MIND (SOC cohort). Methods: Methodology for L-MIND as well as independent review committee– and investigator (INV)-assessed outcomes have been previously published (Salles et al., Lancet Oncol 2020). The primary endpoint of IN 2L-MIND was INV-assessed progression-free survival (PFS) after 2L treatment (defined as the time from initiation of 2L therapy [index date] until disease progression or death from any cause); secondary endpoints included objective response rate (ORR) and duration of response (DOR). Observable time was defined as time from initial DLBCL diagnosis until initiation of 2L treatment. Primary refractory pts enrolled in L-MIND prior to protocol amendment had disease that relapsed or progressed between 3 and 6 months after completing 1L therapy. Results: Total of 80 pts (tafa/len, n = 40; SOC, n = 40) were analyzed. Pt characteristics for the tafa/len and SOC cohorts were as follows: median age at diagnosis was 70 and 67 years, and male pts comprised 52.5% and 55.0%, respectively; 35 pts (87.5%) in each cohort had confirmed DLBCL diagnosis. In the tafa/len and SOC cohorts, median total observable time was 18.96 and 22.60 months, 6 and 9 pts had primary refractory disease, and 20 and 16 pts relapsed within 12 months of 1L therapy, respectively. Based on 35-month data, median PFS in the IN 2L-MIND analysis was 16.2 months (95% CI, 7.0-not evaluable [NE]) in the tafa/len cohort and 7.2 months (95% CI, 4.1–11.4) in the SOC cohort (Figure), and median DOR was 43.9 months (95% CI, 6.5-NE) and 7.9 months (95% CI, 3.2–13.8), respectively. ORR was 75.0% in the tafa/len cohort and 52.5% in the SOC cohort (CR, 37.5% vs. 25.0%; PR, 37.5% vs. 27.5%, respectively). PFS and ORR results were similar in a sensitivity analysis excluding pts without confirmed DLBCL diagnosis. The research was funded by: Incyte Corporation Keywords: Aggressive B-cell non-Hodgkin lymphoma, Chemotherapy, Combination Therapies Conflicts of interests pertinent to the abstract. L. H. Sehn Consultant or advisory role: AbbVie, Acerta, Apobiologix, AstraZeneca, Celgene, Debiopharm, Genentech, Genmab, Gilead Sciences, Incyte Corporation, Janssen, Karyopharm Therapeutics, Kite Pharma, Lundbeck, Merck, MorphoSys, Novartis, Sandoz, Takeda, TG Therapeutics, Verastem Oncology, Teva, Roche, Seattle Genetics Research funding: Teva Other remuneration: Roche, Seattle Genetics J. Kuruvilla Consultant or advisory role: AbbVie, Antengene, BMS, Gilead, Karyopharym, Merck, Roche, Seattle Genetics Honoraria: AbbVie, Amgen, AstraZeneca, BMS, Gilead, Incyte, Janssen, Karyopharm, Merck, Novartis, Pfizer, Roche, Seattle Genetics Research funding: Roche, AstraZeneca, Merck G. Salles Consultant or advisory role: AbbVie, Atbtherapeutics, Bayer, Beigene, BMS/Celgene, Debiopharm, Epizyme, Genentech/Roche, Genmab, Incyte, Ipsen, Janssen, Kite/Gilead, Loxo/Lilly, Molecular Partners, MorphoSys, Nordic Nanovector, Novartis, Regeneron, Takeda Stock ownership: Owkin K. J. Maddocks Honoraria: Pharmacyclics, Celgene, Seattle Genetics, MorphoSys AG, Bristol Myers Squibb, Karyopharm Therapeutics, Kite Pharma/Gilead Company, ADC Therapeutics and Genmab, Genentech, Lilly, Epizyme, Incyte, AbbVie, AstraZeneca Research funding: Pharmacyclics, Merck, Bristol Myers Squibb, AbbVie, AstraZeneca C. Koch Employment or leadership position: Incyte Corporation Stock ownership: Incyte Corporation Z. Xue Employment or leadership position: Incyte Corporation Stock ownership: Incyte Corporation T. Amoloja Employment or leadership position: Incyte Corporation Stock ownership: Incyte Corporation A. Amin Employment or leadership position: MorphoSys AG J. Duell Research funding: MorphoSys, Regeneron, Incyte Other remuneration: Incyte, MorphoSys

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHematological OncologyMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207