The Impact of the Gastric Pouch and Gastro-Jejunostomy Size after Laparoscopic Roux-En-Y Gastric Bypass - A Prospective, CT-Volumetry Based Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Some patients who undergo laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass (LRYGB) may present with insufficient weight loss or weight regain. Anatomical factors that may lead to failure of LRYGB include the size of the gastric pouch and the diameter of the gastro-jejunostomy. Aims This study explores the gastric pouch size and the size of the gastro-jejunostomy after LRYGB and investigates their impact on weight loss, appetite and quality of life (QoL). Methods Patients undergoing LRYGB in a single centre underwent computed tomography (CT) with oral contrast one day and one year after LRYGB. Volumetry of the gastric pouch and calculation of the size of the gastro-jejunostomy was performed. Appetite was assessed pre-operatively and one year after LRYGB using the Edmonton Appetite Assessment questionnaire. QoL was assessed pre-operatively one year after surgery using the GIQLI and BAROS questionnaires. Results 61 patients were included. Of those, 55 patients (90.2%) underwent CT one year after LRYGB. The mean preoperative Body Mass Index was 40.7±3.97kg/m2. The mean Excess weight loss (%EWL) one year after surgery was 82.1±21.5%. There was no significant change in mean gastric pouch size one day and one year after LYRGB (15.73±11.8cm3 and 14.4±11.5cm3, respectively, p=0.55). The mean size of the gastrojejunostomy increased significantly from 2.63cm2 to 3.60cm2 (p<0.0001). Mean GIQLI and BAROS values improved significantly one year after LRYGB, but no significant changes in the mean Edmonton Appetite Assessment values were found. %EWL and improvement in GIQLI and BAROS values one year after surgery did not correlate with the initial size of the gastric pouch and the increase of the size of the gastro-jejunostomy. Conclusions One year after LRYGB, the size of the gastro-jejunostomy increased significantly, but no difference in the gastric pouch volume was found. Both gastric pouch volume and dilatation of the gastro-jejunostomy did not correlate with weight loss and QoL outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».