Neoadjuvant Treatment versus Upfront Surgery for Primary Resectable Pancreatic Cancer: An Update Meta-Analysis of Comparative Studies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The role of neoadjuvant chemotherapy with or without radiotherapy in resectable pancreatic cancer has yet to be defined. Aims This meta-analysis aims to explore the benefit of a neoadjuvant treatment in resectable pancreatic cancer compared with upfront surgery in terms of overall survival. Methods MEDLINE, Embase and the Cochrane Library were searched for studies reporting median overall survival by intention to treat in patients with primary resectable pancreatic cancer treated with or without neoadjuvant treatment from January 2000 to December 2022. The quality assessment of the included studies was based on the Newcastle–Ottawa quality scale. Secondary outcomes included disease free survival, pathological lymph-node rate, overall and R0 resection rate. Results A total of eleven studies (seven randomized controlled trials and four cohort studies) with 9774 patients were included. Neoadjuvant treatment was found to be significantly associated to increased overall survival (p<0.001; OR: 0.82; 95% CI: 0.73–0.92) and disease-free survival (p<0.001; OR: 0.73; 95% CI: 0.59–0.89). The association of radiotherapy showed no additional benefit to chemotherapy alone in terms of overall survival in the subgroup analysis. Patients undergoing neo-adjuvant treatment were also found to be significantly associated with a higher R0 resection rate (p<0.001; OR: 1.67; 95% CI: 1.31–2.15) and negative lymph-node status (p<0.001; OR: 0.41; 95% CI: 0.26–0.64). Conclusions Neoadjuvant treatment seems to offer an advantage in terms of overall and disease-free survival in comparison to patients undergoing up-front surgery for primary resectable pancreatic cancer. Further RCTs should confirm these findings to generalize the indication of neoadjuvant treatment in this setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».