MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379985861 · doi:10.1075/ll.22029.fed

Turn-taking in the interactive Linguistic Landscape

2023· article· en· W4379985861 sur OpenAlexafffund
Richard M. Feddersen, Grit Liebscher, Jennifer Dailey-O’Cain

Notice bibliographique

RevueLinguistic Landscape An international journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésConversationInteractivitySemioticsLinguisticsConversation analysisTurn-takingMeaning (existential)PairingMechanism (biology)SociologyCommunicationComputer scienceEpistemologyPhilosophyMultimedia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Building on Linguistic Landscape (LL) research that highlights its interactivity, we examine how interaction is a crucial element in the creation of meaning in the LL. Our analysis draws on the concept of turn-taking from conversation analysis, in applying the concept of turn , i.e. individual interactants’ contributions to conversation, and introducing its counterpart in the LL. Pairing this with the principles of geosemiotics and Ethnographic Linguistic Landscape Analysis (ELLA), we demonstrate that LLs can consist of interlinked semiotic turns that proceed similarly to turns of a conversation. Combining turn-taking, geosemiotics and ELLA encourages us to go beyond the fixation of ‘top-down’ vs. ‘bottom-up’ and ‘transgressive’ processes. Not only does the LL hold an ever-present possibility of an interactive response but we show that actors attend to the turn-taking mechanism that includes consistent approaches to dealing with discernible interactants, taking turns, and turn-design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,612
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLinguistic Landscape An international journalMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207