Notice bibliographique
Résumé
This lecture considers the place of Reductio ad Absurdum (RAA) in an informal theory of argumentation.It asks the question: How should RAA be classified in modern argumentation theory?I'm particularly interested in how this argument would fit in the pragmadialectical, threefold of argumentation schemes.I willat least provisionallyargue that informal use of RAA consists of three kinds of reasoning, one of which belongs to the argumentation scheme of sign, one of which belongs to the argumentation scheme of comparison, and one of which is not an argumentation scheme, but consists in pointing out inconsistencies in the commitments of the opponent.This typology differs from that made by others (Ryle, 1945, p. 6; Groarke, Tindale & Fisher, 1997, p. 177; Schwed, 1999, p. 734-735).Although this lecture is not concerned with legal reasoning, its occasion is.In jurisprudential literature the term RAA is used to indicate reasoning which makes an appeal to the absurd consequences of an initial premise (Alexy, 1989, p. 283; Golding, 1884, p. 38, 59; MacCormick, 1978, p. 114 ff.).With this form of reasoning a certain interpretation of a legal rule is rejected on the grounds of its consequences, which would be unacceptable, meaningless, incomprehensible or the like (Alexy, 1989, p. 283).This definition leaves room not only for 'ordinary' arguments by which an appeal is made to undesirable consequences but also for arguments that appeal to other kinds of consequences-for example: artificial insemination by donor cannot be a ground for adultery, for, if it were, a consequence would be that it is possible to commit adultery with a dead person (MacCormick, 1978, p. 148).In this example a certain interpretation is denied because its consequence is not just undesirable but creates a legal inconsistency, because it contradicts well-known juridical facts.The differences in kinds of consequences led Kloosterhuis (2003) to conclude that we should distinguish between two kinds of RAA.The firstwhich he calls the wider sense of RAA consists of pragmatic argumentation.The secondwhich he calls the strict sense of RAAcan be classified as a contextual-harmonization argument (MacCormick & Summers, 1991, p. 513): the kind of argument by which it is determined whether a certain interpretation fits within the legal system.However, in my view there is no reason to use the name RAA for specific instances of pragmatic argumentation.Pragmatic argumentation is just pragmatic argumentation.In RAA the relationship between antecedent and consequence cannot be adequately characterised in terms of causality.When it is argued that artificial insemination by donor cannot be a ground for adultery, for, if it were, the consequence would be that one can commit adultery
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».