Comparative Study Between Kinesiotaping Versus Muscle Energy Technique in Patients with Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Osteoarthritis (OA) is a chronic progressive degenerative disorder of multifactorial etiology, causing greater disability and clinical symptoms among adults. Our study aim is to compare the effectiveness of kinesio taping with conventional therapy versus muscle energy technique with conventional therapy in subjects with knee osteoarthritis. Moreover, the assessed objectives are knee pain, range of motion, disability, quadriceps strength, and hamstring flexibility. It is a comparative study, where 30 subjects with knee osteoarthritis meeting the inclusion criteria were recruited and randomly divided into Group A (Kinesiotaping with conventional therapy) and Group B (Muscle energy technique with conventional therapy), each group containing 15 subjects. Both groups received the same conventional therapy, five sessions/week for three weeks. GROUP-A received Kinesiotaping 3 sessions/per week for three weeks, and GROUP-B received Muscle energy technique five sessions/per week for three weeks. Outcome parameters were a Visual Analogue Scale(VAS) for pain, a Goniometer for a range of motion, WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index) for pain, Stiffness, and physical dysfunction, Quadriceps strength test for quadriceps strength and Active knee extension test for hamstrings flexibility. Paired t-test and independent t-test were used to analyze both groups' pre-test and post-results. The study concluded that Group A showed more significant improvement in knee pain (t=3.862, p<0.05), extension range of motion (t=5.983, p<0.05), and hamstrings flexibility (t=5.983, p<0.05) compared to Group B. However, there was no significant difference in improvement among the groups when compared between both groups. Hence, the intervention in Group A was more effective in decreasing pain and increasing knee extension range of motion and hamstrings flexibility in OA knee patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».