MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380081368 · doi:10.3897/neobiota.85.98902

The rise of the Functional Response in invasion science: a systematic review

2023· review· en· W4380081368 sur OpenAlexfundno aff
Larissa Faria, Ross N. Cuthbert, James W. E. Dickey, Jonathan M. Jeschke, Anthony Ricciardi, Jaimie T. A. Dick, Jean Ricardo Simões Vitule

Notice bibliographique

RevueNeoBiota · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoLeverhulme TrustAlexander von Humboldt-Stiftung
Mots-clésContext (archaeology)HabitatEcologyBiodiversityResource (disambiguation)InvertebrateGeographyScientific literatureBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predicting which non-native species will negatively impact biodiversity is a longstanding research priority. The Functional Response (FR; resource use in relation to availability) is a classical ecological concept that has been increasingly applied to quantify, assess and compare ecological impacts of non-native species. Despite this recent growth, an overview of applications and knowledge gaps across relevant contexts is currently lacking. We conducted a systematic review using a combination of terms regarding FR and invasion science to synthesise scientific studies that apply the FR approach in the field and to suggest new areas where it could have valuable applications. Trends of publications using FR in invasion science and publications about FR in general were compared through the Activity Index. Data were extracted from papers to reveal temporal, bibliographic, and geographic trends, patterns in study attributes such as type of interaction and habitat investigated, taxonomic groups used, and context-dependencies assessed. In total, 120 papers were included in the review. We identified substantial unevenness in the reporting of FRs in invasion science, despite a rapidly growing number of studies. To date, research has been geographically skewed towards North America and Europe, as well as towards predator-prey interactions in freshwater habitats. Most studies have focused on a few species of invertebrates and fishes. Species origin, life stage, environmental temperature and habitat complexity were the most frequently considered context-dependencies. We conclude that while the FR approach has thus far been narrowly applied, it has broad potential application in invasion science and can be used to test major hypotheses in this research field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0220,022
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeoBiotaMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207