MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380082155 · doi:10.3389/fpsyg.2023.1197170

The mediating effect of math self-efficacy on the relationship between parenting style and math anxiety

2023· article· en· W4380082155 sur OpenAlexaff
Chao Wang, Li Xian, Hui-jiao Wang

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducation, Achievement, and Giftedness
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMinistry of Education of the People's Republic of ChinaHuzhou University
Mots-clésMathematical anxietyAnxietyPsychologySelf-efficacyDevelopmental psychologyParenting stylesClinical psychologyStyle (visual arts)Social psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study aims to investigate the associations among math self-efficacy, parenting style, and math anxiety in primary school children. The sample comprised 400 participants, aged between 10 and 11 years old, from an elementary school in China. Participants completed three self-reported questionnaires on math anxiety, parenting styles and math self-efficacy. The results revealed that rejection was strongly and positively correlated with math anxiety, while emotional warmth was negatively related to math anxiety. Interestingly, math anxiety was found to be related to rejection, with math self-efficacy playing a mediating role in this relationship. Conversely, math self-efficacy played a mediating role in the relationship between parenting styles and math anxiety, while over protection exhibited no significant correlation with math anxiety. The study also showed that gender differences existed in the level of math anxiety and math self-efficacy, with boys exhibiting lower math anxiety and higher math self-efficacy than girls. These results provide important insights into the development and treatment of math anxiety in primary school children. Specifically, parents and educators should focus on enhancing children's math self-efficacy beliefs, while adopting a parenting style characterized by emotional warmth and low levels of rejection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetEducation, Achievement, and GiftednessTravaux en français237 207