MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380086492 · doi:10.1186/s12913-023-09567-5

Discharge interventions for First Nations people with a chronic condition or injury: a systematic review

2023· review· en· W4380086492 sur OpenAlexaboutno aff
Julieann Coombes, A.J.A. Holland, Courtney Ryder, Summer May Finlay, Kate Hunter, Keziah Bennett‐Brook, Phillip Orcher, Michele Scarcella, Karl Briscoe, Dale Forbes, Madeleine Jacques, Deborah Maze, Bobby Porykali, Elizabeth Bourke, Camila Kairuz

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2023
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Government
Mots-clésMedicinePsychological interventionPublic healthHealth administrationCritical appraisalNursing researchHealth careNursingHealth informaticsQualitative researchInclusion (mineral)Family medicineSystematic reviewMEDLINEAlternative medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Aboriginal and Torres Strait Islander peoples have a unique place in Australia as the original inhabitants of the land. Similar to other First Nations people globally, they experience a disproportionate burden of injury and chronic health conditions. Discharge planning ensures ongoing care to avoid complications and achieve better health outcomes. Analysing discharge interventions that have been implemented and evaluated globally for First Nations people with an injury or chronic conditions can inform the implementation of strategies to ensure optimal ongoing care for Aboriginal and Torres Strait Islander people. METHODS: A systematic review was conducted to analyse discharge interventions conducted globally among First Nations people who sustained an injury or suffered from a chronic condition. We included documents published in English between January 2010 and July 2022. We followed the reporting guidelines and criteria set in Preferred Reporting Items for Systematic Review (PRISMA). Two independent reviewers screened the articles and extracted data from eligible papers. A quality appraisal of the studies was conducted using the Mixed Methods Appraisal Tool and the CONSIDER statement. RESULTS: Four quantitative and one qualitative study out of 4504 records met inclusion criteria. Three studies used interventions involving trained health professionals coordinating follow-up appointments, linkage with community care services and patient training. One study used 48-hour post discharge telephone follow-up and the other text messages with prompts to attend check-ups. The studies that included health professional coordination of follow-up, linkage with community care and patient education resulted in decreased readmissions, emergency presentations, hospital length of stay and unattended appointments. CONCLUSION: Further research on the field is needed to inform the design and delivery of effective programs to ensure quality health aftercare for First Nations people. We observed that discharge interventions in line with the principal domains of First Nations models of care including First Nations health workforce, accessible health services, holistic care, and self-determination were associated with better health outcomes. REGISTRATION: This study was prospectively registered in PROSPERO (ID CRD42021254718).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services Research→Même sujetIndigenous Health, Education, and Rights→Travaux en français237 207→