MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380088904 · doi:10.7717/peerj-pchem.28

Toeholder: a software for automated design and <i>in silico</i> validation of toehold riboswitches

2023· article· en· W4380088904 sur OpenAlexafffund
Angel F. Cisneros, François D. Rouleau, Carla Bautista, Pascale Lemieux, Nathan Dumont-Leblond

Notice bibliographique

RevuePeerJ Physical Chemistry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA and protein synthesis mechanisms
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecUniversité LavalPROTEO
Organismes subventionnairesUniversité Laval
Mots-clésIn silicoComputer scienceSynthetic biologySoftwareRiboswitchOrthogonalityComputational biologyBiologyGeneRNANon-coding RNAMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Synthetic biology aims to engineer biological circuits, which often involve gene expression. A particularly promising group of regulatory elements are riboswitches because of their versatility with respect to their targets, but early synthetic designs were not as attractive because of a reduced dynamic range with respect to protein regulators. Only recently, the creation of toehold switches helped overcome this obstacle by also providing an unprecedented degree of orthogonality. However, a lack of automated design and optimization tools prevents the widespread and effective use of toehold switches in high throughput experiments. To address this, we developed Toeholder, a comprehensive open-source software for toehold design and in silico comparison. Toeholder takes into consideration sequence constraints from experimentally tested switches, as well as data derived from molecular dynamics simulations of a toehold switch. We describe the software and its in silico validation results, as well as its potential applications and impacts on the management and design of toehold switches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeerJ Physical ChemistryMême sujetRNA and protein synthesis mechanismsTravaux en français237 207