Synthesis, Physicochemical Characterization, Biological Evaluation, In Silico and Molecular Docking Studies of Pd(II) Complexes with P, S-Donor Ligands
Notice bibliographique
Résumé
One homoleptic (1) and three heteroleptic (2–4) palladium(II) complexes were synthesized and characterized by various physicochemical techniques, i.e., elemental analysis, FTIR, Raman spectroscopy, 1H, 13C, and 31P NMR. Compound 1 was also confirmed by single crystal XRD, showing a slightly distorted square planar geometry. The antibacterial results obtained via the agar-well diffusion method for compound 1 were maximum among the screen compounds. All the compounds have shown good to significant antibacterial results against the tested bacterial strains, Escherichia coli, Klebsiella pneumonia, and Staphylococcus aureus, except 2 against Klebsiella pneumonia. Similarly, the molecular docking study of compound 3 has shown the best affinity with binding energy scores of −8.6569, −6.5716, and −7.6966 kcal/mol against Escherichia coli, Klebsiella pneumonia, and Staphylococcus aureus, respectively. Compound 2 has exhibited the highest activity (3.67 µM), followed by compound 3 (4.57 µM), 1 (6.94 µM), and 4 (21.7 µM) against the DU145 human prostate cancer cell line using the sulforhodamine B (SRB) method as compared to cisplatin (>200 µM). The highest docking score was obtained for compounds 2 (−7.5148 kcal/mol) and 3 (−7.0343 kcal/mol). Compound 2 shows that the Cl atom of the compound acts as a chain side acceptor for the DR5 receptor residue Asp B218 and the pyridine ring is involved in interaction with the Tyr A50 residue via arene-H, while Compound 3 interacts with the Asp B218 residue via the Cl atom. The physicochemical parameters determined by the SwissADME webserver revealed that no blood-brain barrier (BBB) permeation is predicted for all four compounds, while gastrointestinal absorption is low for compound 1 and high for the rest of the compounds (2–4). As concluding remarks based on the obtained in vitro biological results, the evaluated compounds after in vivo studies might be a good choice for future antibiotics and anticancer agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».