Multiomic Analysis Identifies a High-Risk Metabolic and TME Depleted Signature that Predicts Early Clinical Failure in DLBCL
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT PURPOSE 60-70% of newly diagnosed diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) patients avoid events within 24 months of diagnosis (EFS24) and the remainder have poor outcomes. Recent genetic and molecular classification of DLBCL has advanced our knowledge of disease biology, yet were not designed to predict early events and guide anticipatory selection of novel therapies. To address this unmet need, we used an integrative multiomic approach to identify a signature at diagnosis that will identify DLBCL at high risk of early clinical failure. PATIENTS AND METHODS Tumor biopsies from 444 newly diagnosed DLBCL were analyzed by WES and RNAseq. A combination of weighted gene correlation network analysis and differential gene expression analysis followed by integration with clinical and genomic data was used to identify a multiomic signature associated with high risk of early clinical failure. RESULTS Current DLBCL classifiers are unable to discriminate cases who fail EFS24. We identified a high risk RNA signature that had a hazard ratio (HR, 18.46 [95% CI 6.51-52.31] P < .001) in a univariate model, which did not attenuate after adjustment for age, IPI and COO (HR, 20.8 [95% CI, 7.14-61.09] P < .001). Further analysis revealed the signature was associated with metabolic reprogramming and a depleted immune microenvironment. Finally, WES data was integrated into the signature and we found that inclusion of ARID1A mutations resulted in identification of 45% of cases with an early clinical failure which was validated in external DLBCL cohorts. CONCLUSION This novel and integrative approach is the first to identify a signature at diagnosis that will identify DLBCL at high risk for early clinical failure and may have significant implications for design of therapeutic options.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».