“One more tool in the tool belt”: A qualitative interview study investigating patient and clinician opinions on the integration of psychometrics into routine testing for disorders of gut-brain interaction
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Psychological comorbidities are common in patients with disorders of gut-brain interaction (DGBIs) and are often linked with poorer patient outcomes. Likewise, extensive research has shown a bidirectional association between psychological factors and gastrointestinal symptoms, termed the gut-brain axis. Consequently, assessing and managing mental wellbeing, in an integrated care pathway, may lead to improvements in symptoms and quality of life for some patients. This study aimed to explore patients’ and gastroenterology clinicians’ opinions on integrating psychometrics into routine DGBI testing. Methods Semi-structured interviews were conducted with 16 patients with a gastroduodenal DGBI and 19 clinicians who see and treat these patients. Interviews were transcribed verbatim and analysed using inductive, reflexive thematic analysis. Results Three key clinician themes were developed: (1) psychology as part of holistic care, emphasising the importance of a multidisciplinary approach; (2) the value of psychometrics in clinical practice, highlighting their potential for screening and expanding management plans; and (3) navigating barriers to utilising psychometrics, addressing the need for standardisation and external handling to maintain the therapeutic relationship. Four key patient themes were also developed: (1) the utility of psychometrics in clinical care, reflecting the perceived benefits; (2) openness to psychological management, indicating patients’ willingness to explore psychological treatment options; (3) concerns with psychological integration, addressing potential stigma and fear of labelling; and (4) the significance of clinician factors, emphasising the importance of clinician bedside manner, knowledge, and collaboration. Conclusions The themes generated from the interviews indicated that patients and clinicians see value in integrating psychometrics into routine DGBI testing. Despite potential barriers, psychometrics would advance the understanding of a patient’s condition and facilitate holistic and multidisciplinary management. Recommendations for navigating challenges were provided, and considering these, patients and clinicians supported the use of psychometrics as mental health screening tools for patients with gastroduodenal DGBIs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,018 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».