From New Public Management to New Political Governance
Notice bibliographique
Résumé
With the direct participation of partisan political staff in governance, the onset of permanent election campaigns heavily dependent on negative advertising, and the expectation that the public service will not only merely implement but enthusiastically support the agenda of the elected government, we are experiencing a new form of political governance. The late Peter Aucoin (1943-2011) has argued that traditional norms of impartial loyalty have been displaced by partisanship on the part of civil servants and that the political executive is keen on directly controlling all aspects of communication and interaction between government and citizens. The arrival of "New Political Governance" has a direct bearing on the long-standing tension between the need of ensuring democratic control over bureaucracy, while also allowing the public service sufficient flexibility to exercise discretion, judgment, and professional expertise when implementing and managing programs. Through a series of essays using Aucoin's "New Political Governance" framework, leading scholars in the field address the manner in which this tension and its conflicts have played out over the past decade in different domains. Contributors examine themes including accountability, democracy, public management and reform, the paradoxes of electoral democracy, and the dilemmas of democratic governance. Contributors include: Mark Jarvis (University of Victoria), Herman Bakvis (University of Victoria), B. Guy Peters (University of Pittsburg), Donald Savoie (Université de Moncton), Allan Tupper (University of British Columbia), Lori Turnbull (Dalhousie), David E. Smith (University of Saskatchewan), C.E.S. Franks (Queen's), R. Kenneth Carty (University of British Columbia), Lisa Young (University of Calgary), Jennifer Smith (Dalhousie), Gerald Baier (University of British Columbia), Fred Fletcher (York University), André Blais (Université de Montréal), Evert Lindquist (University of Victoria), Ken Rasmussen (University of Regina), Jonathan Boston (Victoria University), John Halligan (University of Canberra), Grace Skogstad (University of Toronto), Jenn Wallner (University of Ottawa), Cosmo Howard (University of Victoria), Susan Phillips (Carleton University), Paul Thomas (University of Manitoba), Ralph Heintzman (University of Ottawa), Luc Juillet (University of Ottawa), G. Bruce Doern (Carleton), Kenneth Kernaghan (Brock).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».