O3 | Post‐anesthetic pain scores in surgical and non‐surgical equine patients: An observational study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Objective pain scales are an important tool in clinical practice guiding pain management strategies. The Composite Pain Scale (CPS) and Equine Utrecht University Scale for Facial Assessment of Pain (EQUUS-FAP) have been validated for pain assessment in horses after orthopedic surgery and trauma. We hypothesized that residual effects of anesthetic agents would affect these pain scores. Methods: A prospective observational study was performed using 50 adult horses presenting for elective anesthesia (n = 26 for surgical; n = 24 for non-surgical). CPS and EQUUS-FAP were assessed by direct observation of subjects by two independent observers. Each horse was scored at 6 different time points: prior to anesthesia (T0) and then hourly following recovery to standing (T1–T5). Data were analyzed utilizing a generalized mixed effects model, with α = 0.05. Results: For both overall CPS and EQUUS-FAP scores, there was no significant effect of reason for anesthesia (surgical vs. non-surgical). There was a significant effect of timepoint for both CPS and EQUUS-FAP (p < .001, for both) with horses scoring significantly higher than baseline in the hours immediately following anesthetic recovery (CPS: p < .001 for T1-T4, p = .025 for T5; EQUUS-FAP: p < .001 for T1 and T2, p = .002 for T3, p = .646 for T4, p = .994 for T5). Conclusions: These results suggest that the CPS and EQUUS-FAP may not be reliable tools for assessing pain in horses in the hours immediately following anesthetic recovery and may result in unnecessary administration of rescue analgesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».