Notice bibliographique
Résumé
The idea for this book was planted in my mind in 1996 while I was attending the Royal Thai Army's Command and Staff College in Bangkok, Thailand.There I met my wife, Judith Steiner, a Canadian of anglophone and francophone background who was working in Bangkok for a Hong Kong-based international firm.One of the things that our relationship made me realize was how much Australians and Canadians have in common and just how little we both realize it.The Thais were very gracious and I made many enduring friendships during my time in their country.But it was towards those with whom I have more in common culturally that I was predisposed to gravitate in my spare time.This phenomenon, to me, was striking.While we were away from our own countries, what struck us most was our common ground, rather than the distinctive cultural and geographic nuances that are more apparent when one is at home.Yet various social commentators have little use for a close focus on the ties that make such gatherings almost naturally occurring events.Instead, for instance, Australian academics, government policy writers, and social engineers spent much of the 1990s trying to convince themselves and the world that they were Asians.Clearly, Australia will always have a place in Asia, but that fact should not lead to a denial of cultural affinities and strategic predispositions that have for many years included alliance with the United States and close association with the world's English-speaking nations.In the meantime, Canadians, generally speaking, have experienced similar angst about their place in the world.Canadians appear to have spent many years trying to tell themselves that they are anything but Americans.Figuring out what is distinctive for Canadians or Australians has been a frequent topic of discussion for the members of these New World nations.Yet, apart from a select number of Canadian or Australian scholars, few have paid much attention to their commonalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,471 | 0,264 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».