The Paradox of Military Training: Survival on the Streets among Homeless Veterans
Notice bibliographique
Résumé
This secondary analysis of the first national study on homelessness among veterans of the Canadian Forces (CF) and Allied Forces (AF) explores homeless veterans’ survival on the streets as both helped and hindered by their military training. An interpretive phenomenological approach was used as the methodology for the study. Although all fifty-four transcripts from the primary study were reviewed, fifteen were chosen because these participants spoke extensively about their lives on the streets. Military training as a double-edged sword for homeless veterans is the overarching analytical interpretation that emerged. Common sub-themes were identified until an understanding of homeless veterans’ survival on the streets was attained. The three sub-themes illustrate the paradox. Sub-theme one : Although their military training prepares them for survival on the streets such as sleeping rough, they may keep their distance from others and may therefore have difficulty in accessing services. Sub-theme two : The training to “fight” if directed onto civilian society can result in difficulties obtaining and retaining employment, difficulties in relationships, and difficulties with the law. Sub-theme three : Difficulties developing an autonomous adult identity as normal development can be interrupted by military training that precludes independent decision-making, which is a required adult coping ability. Health-care service providers need to recognize, validate, and respond to the effects - positive and negative - of life in the armed forces for homeless veterans in order to provide the best care. Building upon their strengths attained during their military training and education about conflict resolution, assertiveness, and the provision of counselling to build an adult identity post-military are some of the implications from this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».