Does Liver Resection Remain a Viable Option in Patients With Pyogenic Liver Abscess? A Single-Center Experience
Notice bibliographique
Résumé
Pyogenic liver abscesses (PLAs) are relatively rare but often fatal if left untreated. Antibiotic therapy combined with percutaneous procedures has replaced surgery as the cornerstone of treatment. However, open surgical drainage or liver resection may be a last resort. This study aimed to review our experience in treating PLA, with a focus on the conditions requiring partial liver resection as the last viable curative option. Medical records of patients with PLA admitted to Jordan Hospital between October 2014 through October 2020 were retrospectively reviewed. Medical and demographic data of all 43 patients admitted to our facility with a diagnosis of PLA were extracted. We reviewed these patients and extracted the cases that required surgical intervention. Four (three males and one female) of the 43 patients with PLA required surgical intervention. The underlying causes of liver abscesses were as follows: one traumatic due to shrapnel injury from an explosion, one following chemoembolization for hepatocellular carcinoma, and two patients with no apparent etiology. All patients were diagnosed with a computed tomography (CT) scan of the abdomen and pelvis with intravenous contrast. Two patients had negative cultures. All patients received broad-spectrum antibiotics, and all underwent CT- or ultrasound-guided percutaneous drainage or aspiration. All four patients required partial hepatic resection due to treatment failure or inaccessible percutaneous procedures with clinical improvement. Although antimicrobial and interventional therapy remains the primary treatment option in PLA, the surgical option with open surgical drainage or partial liver resection remains viable and curative in selected patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».