MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380324658 · doi:10.1007/s43545-023-00686-8

Government-NGO relationship: regulatory constraints and uncertain policy implementation in Vietnam

2023· article· en· W4380324658 sur OpenAlexafffund
Hung Nguyen

Notice bibliographique

RevueSN Social Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesUniversity of Waterloo
Mots-clésDecreeGovernment (linguistics)PoliticsPublic administrationPolitical scienceRanking (information retrieval)Public relationsQualitative researchProcess (computing)BusinessSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research examines regulatory constraints and uncertain policy implementation on NGO (non-governmental organization) operations in Vietnam, and draws lessons for NGOs, the government, and donors. Research questions were answered through qualitative methods. Twenty semi-structured interviews were conducted, thirteen with the representatives of NGOs, and seven with high-ranking government officers. In addition, documents (decisions, proposals, reports) were reviewed. The government of Vietnam continually impose regulations intended to govern NGO operations through Decree 12/2012/ND-CP, Decision 76/2010/QD-TTg., and Decree 93/2009/ND-CP. Policy implementation is uncertain and unpredictable, making government-NGO relations unhealthy. NGOs should educate the government and donors, increase the effectiveness of implementation, and acquire knowledge about government operations. The government needs to strengthen awareness about NGOs’ operations, and improve the regulatory process. Donor-NGO communications should be strengthened. In summary, the political imposition results in unhealthy government-NGO relations. Government-NGO-donor communication should be improved so that NGOs can benefit society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,008
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSN Social SciencesMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207