Traumatic Brain Injury and Risk of Intracranial Meningioma : A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Meningiomas are the most common primary intracranial tumors, but the role of traumatic brain injury (TBI) as a risk factor remains unclear. This study aimed to systematically review and quantitatively synthesize the available observational evidence on the association between TBI and subsequent meningioma risk. We conducted a systematic review and meta-analysis of observational studies following PRISMA guidelines. PubMed, Scopus, Web of Science, and Cochrane databases were searched through December 5, 2025. Studies comparing meningioma incidence in individuals with and without a history of TBI were included. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. Pooled odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated using a random-effects models. Heterogeneity and sensitivity analyses were performed. In results, 10 observational studies (seven case-control and three cohort studies) were included in the systematic review, with eight contributing to the quantitative synthesis. The pooled analysis demonstrated a statistically significant association between TBI and meningioma (OR, 1.96; 95% CI, 1.31 to 2.95; p=0.0012) with moderate heterogeneity (I2=65.6%). Sensitivity analyses confirmed the robustness of the findings, although funnel plot asymmetry suggested potential publication bias. We concluded that although a statistical association between prior TBI and meningioma diagnosis was observed, the current evidence does not support a clear causal relationship. The pooled effect appears to be driven mainly by retrospective case-control studies, which are particularly vulnerable to recall and detection bias, whereas cohort studies provide less consistent support for a direct etiological link. Further largescale prospective studies with long-term follow-up are needed to clarify this relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».