MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380362243 · doi:10.1093/neuonc/noad073.198

IMMU-11. PRECLINICAL HIGH-RISK PEDIATRIC BRAIN TUMOR MODELS FOR IMMUNOTHERAPY: HURDLES AND THE WAY FORWARD

2023· article· en· W4380362243 sur OpenAlexaff
Deepak Kumar Mishra, Shelli M. Morris, Dean Popovsk, Andrew Bondoc, Shiva Senthil Kumar, James T. Rutka, Annie Huang, Jim Olson, Maryam Fouladi, Rachid Drissi

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmunotherapyMedicineBrain tumorCancerCancer immunotherapyEpigeneticsImmunologyOncologyBioinformaticsImmune systemCancer researchInternal medicineBiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite recent therapeutic advancements in the treatment of pediatric brain tumors, high-risk brain tumors (pHRBT) remain the leading cause of cancer-related deaths in children. In recent years, immunotherapy has become a viable treatment option for several cancers including brain tumors. However, several factors have limited the use of immunotherapy in the treatment of pHRBT. For example, an "immunologically cold" tumor environment has been predominantly implicated in the failure of checkpoint inhibitors (ICIs) as monotherapy in pHRBT. Nevertheless, priming the effects of ICIs with epigenetic modulators through a process called “viral mimicry” that induces the expression of human endogenous retroviruses has the potential to enhance immunotherapy by sparking a T-cell mediated immune response. However, the inadequate understanding of the limitations of the preclinical models has prevented the development of efficient immunotherapy strategies for pHRBT. Although several studies and reviews have compiled some limitations of the available models, a hands-on experience using preclinical models for ICIs testing has not been fully communicated. Here, we share our bedside to bench experience with syngeneic and humanized mouse models of DIPG, ATRT, and medulloblastoma using ICIs therapy in conjunction with an epigenetic alteration. We will present and discuss the limitations of mouse models for the development of immunotherapies for pHRBT. For instance, our results indicated that the baseline levels of MHC-I expression in patients’ DIPG tumors were comparable to matched normal tissue. However, these levels were significantly lower in mouse DIPG tumors. To compensate for this difference, we treated mice with IFN-γ in combination with an epigenetic modulator. Surprisingly, the addition of INF-γ had a negative effect on animal overall survival compared to the treatment with the epigenetic modulator alone. Together, our experience demonstrated the importance of suitability assessment of current models for developing and translating successful immunotherapy strategies to treat pHRBT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→