MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380365974 · doi:10.1145/3593013.3594087

Towards a Science of Human-AI Decision Making: An Overview of Design Space in Empirical Human-Subject Studies

2023· article· en· W4380365974 sur OpenAlexaff
Vivian Lai, Chacha Chen, Alison Smith, Q. Vera Liao, Chenhao Tan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensMicrosoft (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubject (documents)Space (punctuation)Computer scienceEmpirical researchData scienceManagement scienceArtificial intelligenceEngineeringMathematicsWorld Wide WebStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AI systems are adopted in numerous domains due to their increasingly strong predictive performance. However, in high-stakes domains such as criminal justice and healthcare, full automation is often not desirable due to safety, ethical, and legal concerns, yet fully manual approaches can be inaccurate and time-consuming. As a result, there is growing interest in the research community to augment human decision making with AI assistance. Besides developing AI technologies for this purpose, the emerging field of human-AI decision making must embrace empirical approaches to form a foundational understanding of how humans interact and work with AI to make decisions. To invite and help structure research efforts towards a science of understanding and improving human-AI decision making, we survey recent literature of empirical human-subject studies on this topic. We summarize the study design choices made in over 100 papers in three important aspects: (1) decision tasks, (2) AI assistance elements, and (3) evaluation metrics. For each aspect, we summarize current trends, discuss gaps in current practices of the field, and make a list of recommendations for future research. Our work highlights the need to develop common frameworks to account for the design and research spaces of human-AI decision making, so that researchers can make rigorous choices in study design, and the research community can build on each other’s work and produce generalizable scientific knowledge. We also hope this work will serve as a bridge for HCI and AI communities to work together to mutually shape the empirical science and computational technologies for human-AI decision making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,257
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,291
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,257
Score d'incertitude au seuil0,916

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2570,291
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0190,017
Études des sciences et des technologies0,0050,038
Communication savante0,0280,026
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,576
Tête enseignante GPT0,613
Écart entre enseignants0,037 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations160
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEthics and Social Impacts of AITravaux en français237 207