Notice bibliographique
Résumé
We analyze more than 70 million scientific articles to characterize the gender dynamics of commercializing science.The double-digit gender gap we report is explained neither by the quality of the science nor its ex-ante commercial potential, and is widest among papers with female last authors (i.e., lab heads) when publishing high-quality science.Using Pitchbook database, we show that when authors self-commercialize scientific discoveries via new ventures, no gap appears, raising the question of whether incumbent firms are unaware of-or ignorescientific contributions by women.A natural experiment based on the Obama administration's staggered introduction of open-access requirements for federally-funded research reveals that although easier access to scientific articles might facilitate commercialization, this benefit accrues primarily to male authors.Articles written with more "boastful" language are commercialized more often, and female scientists generally boast less, but even when they do their discoveries are commercialized no more often.We also observe gender homophily between scientific authors and commercializing inventors, the majority of whom are male.We conclude with the potential welfare effects of the gender gap: the disparity is more pronounced for higher-quality discoveries, as indicated by academic and patent citations or by predicted probabilities of commercialization derived from deep-learning algorithms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».