Examining the choice behind refusal of obstetric anaesthesia
Notice bibliographique
Résumé
Many women refuse an epidural during delivery, despite most women perceiving labour pain as the most excruciating event of their lifetime. This can be baffling to a physician involved in their care, but there are many historical and personal factors at play that must be taken into account. Use of obstetric anaesthesia began in 1847 and was met with controversy. In a time when childbirth physiology was poorly understood, physicians disagreed over the utility of labour pain and pain was even used as an indicator to guide delivery. Religious justification also perpetuated the reservations regarding obstetric anaesthesia. Despite initial overwhelming opposition to obstetric anaesthesia within the medical community, attitudes began to shift in favour of obstetric anaesthesia as a result of clinical observations and feminist advocacy. Obstetric anaesthesia has since been well-studied and routinely used, but historical misconceptions have endured and epidural refusal continues to linger in childbirth communities. Furthermore, there are some evidence-based concerns voiced by patients, including the risk of instrumental delivery and low risk for adverse events, which must be carefully addressed by physicians involved in patient care. In addition to concerns regarding safety of obstetric anaesthesia, pain is a subjective experience that may add meaning/fulfilment to childbirth for some patients. In conclusion, there are many historical and personal factors at play when it comes to refusal of obstetric anaesthesia, which must be understood by physicians to optimise patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».