Global Differences in the Management of <i>Staphylococcus aureus</i> Bacteremia: No International Standard of Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite being the leading cause of mortality from bloodstream infections worldwide, little is known about regional variation in treatment practices for Staphylococcus aureus bacteremia (SAB). The aim of this study was to identify global variation in management, diagnostics, and definitions of SAB. METHODS: During a 20-day period in 2022, physicians throughout the world were surveyed on SAB treatment practices. The survey was distributed through listservs, e-mails, and social media. RESULTS: In total, 2031 physicians from 71 different countries on 6 continents (North America [701, 35%], Europe [573, 28%], Asia [409, 20%], Oceania [182, 9%], South America [124, 6%], and Africa [42, 2%]) completed the survey. Management-based responses differed significantly by continent for preferred treatment of methicillin-susceptible S. aureus (MSSA) and methicillin-resistant S. aureus (MRSA) bacteremia, use of adjunctive rifampin for prosthetic material infection, and use of oral antibiotics (P < .01 for all comparisons). The 18F-FDG PET/CT scans were most commonly used in Europe (94%) and least frequently used in Africa (13%) and North America (51%; P < .01). Although most respondents defined persistent SAB as 3-4 days of positive blood cultures, responses ranged from 2 days in 31% of European respondents to 7 days in 38% of Asian respondents (P < .01). CONCLUSIONS: Large practice variations for SAB exist throughout the world, reflecting the paucity of high-quality data and the absence of an international standard of care for the management of SAB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».