The Global Status of Occupational Therapy Workforce Research Worldwide: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: To fulfill their societal role, occupational therapists need to exist in sufficient supply, be equitably distributed, and meet competency standards. Occupational therapy workforce research is instrumental in reaching these aims, but its global status is unknown. OBJECTIVE: To map the volume and nature (topics, methods, geography, funding) of occupational therapy workforce research worldwide. DATA SOURCES: Six scientific databases (MEDLINE/PubMed, Scopus, CINAHL, Web of Science Core Collection, PDQ-Evidence for Informed Health Policymaking, OTseeker), institutional websites, snowballing, and key informants. STUDY SELECTION AND DATA COLLECTION: Research articles of any kind were included if they involved data regarding occupational therapists and addressed 1 of 10 predefined workforce research categories. Two reviewers were used throughout study selection. No language or time restrictions applied, but the synthesis excluded publications before 1996. A linear regression examined the publications' yearly growth. FINDINGS: Seventy-eight studies met the inclusion criteria, 57 of which had been published since 1996. Although significant (p < .01), annual publication growth was weak (0.07 publications/yr). "Attractiveness and retention" was a common topic (27%), and cross-sectional surveys were frequent study designs (53%). Few studies used inferential statistics (39%), focused on resource-poor countries (11%), used standardized instruments (10%), or tested a hypothesis (2%). Only 30% reported funding; these studies had stronger methodology: 65% used inferential statistics, and just 6% used exploratory cross-sectional surveys. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Worldwide occupational therapy workforce research is scant and inequitably distributed, uses suboptimal methods, and is underfunded. Funded studies used stronger methods. Concerted efforts are needed to strengthen occupational therapy workforce research. What This Article Adds: This review highlights the opportunity to develop a stronger, evidence-based strategy for workforce development and professional advocacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,065 | 0,082 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,015 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».