Dimensional changes after horizontal and vertical guided bone regeneration without membrane fixation using the retentive flap technique: A 1‐year retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate the dimensional changes after horizontal and vertical guided bone regeneration (GBR) without membrane fixation using the retentive flap technique. METHODS: This study retrospectively examined two cohorts that received vertical or horizontal ridge augmentations (VA or HA groups). GBR was performed using particulate bone substitutes and resorbable collagen membranes. The augmented sites were stabilized using the retentive flap technique without any additional membrane fixation. The augmented tissue dimensions were assessed using cone-beam computed tomography at preoperative, immediately postoperative (IP), 4 months (4M), and 1 year (1Y). RESULTS: Postoperative vertical bone gain in 11 participants of VA group amounted to 5.96 ± 1.88 mm at IP, which decreased to 5.53 ± 1.62 at 4M and to 5.26 ± 1.52 mm at 1Y (intragroup p < 0.05). The horizontal bone gain at IP in 12 participants amounted to 3.98 ± 2.06 mm, which decreased to 3.02 ± 2.06 at 4M and to 2.48 ± 2.09 mm at 1Y (intragroup p < 0.05). The mean implant dehiscence defect height after 1Y was 0.19 ± 0.50 mm in the VA group, and 0.57 ± 0.93 mm in the HA group. CONCLUSION: GBR without membrane fixation using the retentive flap technique seems to preserve the radiographic bone dimensions of vertically augmented sites. This technique may be less effective at preserving the width of the augmented tissue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».