MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380449444 · doi:10.52202/069179-0268

EXPERIMENTAL TESTING OF MIXED ANGLE SCREWED HOLD-DOWN CONNECTIONS FOR CLT SHEAR WALLS

2023· article· en· W4380449444 sur OpenAlexaff
Thomas Wright, Minghao Li

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Load-Bearing Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShear (geology)GeologyPhysicsMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cross laminated timber (CLT) shear walls are an efficient lateral load resisting system for mass timber buildings. Ductility and energy dissipation of timber buildings is mostly provided by well detailed connections. Therefore, to achieve good seismic performance of CLT shear walls, hold-down connections must be not only strong and stiff but also ductile with sufficient displacement capacity to meet the drift demands. A novel hold-down connection is proposed using a mixture of screws installed at an inclined angle and 90to the grain. The respective benefits of inclined and 90s crews can be combined to create a strong, stiff, and ductile connection. Two stages of experimental testing were undertaken with target connection capacities of 600 kN and 1200 kN respectively. The experimental results confirmed that mixed angle screws can provide a strong, stiff, and ductile hold-down solution for CLT shear walls. The optimal ratio of inclined screws to 90screws was 1:2, and the optimal ratio of 12 mm inclined screws to 12 mm 90screws was 1:1.5. The primary failure modes were screw withdrawal and wood embedment crushing. Only localised damage of timber around the screw holes was observed and this was repaired with epoxy. New screws were then reinstated with a small offset to the original screw locations and the repaired hold-down connections were found to have the same or even slightly better performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStructural Load-Bearing AnalysisTravaux en français237 207