MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380482001 · doi:10.6000/1929-4409.2020.09.230

The Value of Legal Terminology for the Romano-German Legal System Countries

2022· article· en· W4380482001 sur OpenAlexvenueno aff
Vladimir S. Sinenko, Denis N. Latypov, Husen A. Thabisimov, Marina G. Shadzhe, Marhat U. Yah'yaeva

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural, Linguistic, Economic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerminologyLegislationLegal researchLawLegal professionLegal pluralismLegal realismLawmakingEmpirical legal studiesPolitical scienceLegal formalismLegal opinionLegal statusLegal historyComparative lawPrivate lawBlack letter lawLegislatureLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The problems of terminology are relevant for any aspect of human life. In the field of lawmaking, the significance of this problem corresponds to the significance of laws in society. Thus, the primary aim of the article is to investigate the place of legal terminology in the countries of the continental system of law. To accomplish end, this survey attempts to substantiate that legal terminology in this legal system is of significant importance for the formation and application of legislation. To do so, a comparison is made with the construction of the legal system in the countries of the Anglo-Saxon legal system. Based on the result, Russian law is classified as a continental legal family. At the same time, based on an analysis of the key areas of development of economic legislation, a tendency has been revealed for the penetration of Anglo-Saxon legal institutions into the Russian legal system. The conclusion is formulated on the need to ensure the unity of legal terminology in legal texts. This is of particular importance when borrowing foreign legal institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and SociologyMême sujetCultural, Linguistic, Economic StudiesTravaux en français237 207