Parent Versus Individual Cognitive Behavioral Therapy for Youth Anxiety: Protocol for an Overview of Systematic Reviews Over Time
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive behavioral therapy (CBT) has shown to be highly effective for treating youth anxiety; yet, there is ongoing debate as to whether involving parents improves outcomes. For example, parents who attend may learn CBT skills to help their child in an ongoing way; yet, they could also distract their child from treatment depending on how they interact. As evidence has accumulated, reviews and meta-analyses have attempted to examine the most effective treatment format. These reviews often have high impact in the field; however, they use varied methodologies and draw on different primary studies. Different formats of CBT for youth anxiety have been developed in relation to parental involvement, including youth-only CBT (Y-CBT; where the youth alone attends treatment), youth and parent or family CBT (F-CBT; where youths and their parents attend together), and, most recently, parent-only CBT (P-CBT; where the parent alone attends). OBJECTIVE: This protocol describes an overview of systematic reviews comparing the relative efficacy of different formats of CBT for youth anxiety (Y-CBT, F-CBT, and P-CBT) over the study period. The protocol will also examine the moderating effects of variables on the efficacy of different formats; for example, youths' age and long-term outcomes. METHODS: We will analyze the results of systematic reviews that compare different levels and types of parental involvement in CBT for youth anxiety over the study period. A systematic review of medical and psychological databases (PsycINFO, PubMed, SCOPUS, Web of Science, Cochrane Library, and Embase) will identify reviews comparing the efficacy of different formats of parent involvement in CBT for youth anxiety. Data extraction will include (1) author names (and year of publication), (2) review design, (3) age range, (4) analysis type, (5) conclusions, and (6) moderators. This overview will present the relative efficacy of formats chronologically in a table and then describe the main results longitudinally in a narrative summary. A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews, 2nd Edition (AMSTAR 2), quality rating will be given to each review, and the amount of primary study overlap across reviews will be quantified. RESULTS: The last search was conducted on July 1, 2022. The reviews were published between 2005 and 2022. We found a total of 3529 articles, of which we identified 25 for the final analysis. CONCLUSIONS: This overview will compare and report the relative efficacy of Y-CBT, P-CBT, and F-CBT for youth anxiety over the study period, describe the heterogeneity across reviews and primary studies, and consider the moderating effect of relevant variables. It will describe the limitations of an overview, including the potential for nuance in the data to be lost, and provide conclusions and recommendations for conducting systematic reviews regarding parental involvement for CBT for youth anxiety. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR1-10.2196/48077.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,108 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».