Disentangling the corporate effect on subsidiary performance
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Research Summary Corporate parents are important to subsidiary performance, but prior strategy research presents mixed results about the extent to which parents drive subsidiary performance differences. Drawing on the corporate strategy literature, we argue that corporate parents’ influence depends on the size of the corporate portfolio that determines subsidiaries’ access to finite corporate resources and the contextual conditions—industrial relatedness and institutional distance—that favor or constrain the applicability of said resources. We find support using a variance decomposition analysis and data on 12,336 subsidiaries of 854 multinational firms. Our study demonstrates that the corporate effect varies according to the structure of the corporate portfolio and the subsidiaries in it. We reconcile theoretical arguments and empirical findings regarding the relative importance of corporate parents to subsidiary performance. Managerial Summary A core objective of corporate managers is understanding those channels most salient to subsidiary performance. The implicit assumption is that the corporate parent matters, but how much so remains unclear, especially since corporate parents cannot contribute equally to all subsidiaries. We demonstrate that the corporate parents of small subsidiary portfolios play a significant role in explaining subsidiary performance differences vis‐à‐vis parents of larger portfolios. We also show how this relative importance increases when subsidiaries exhibit higher industrial relatedness to and institutional distance from the parent. Our findings offer insights into the role of corporate parents in multiunit firms that operate across multiple industries and geographic locations, as well as the need to consider the heterogeneity of corporate influence within and between subsidiary portfolios.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».