MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380520796 · doi:10.6000/1929-4409.2020.09.56

Shariah Assessment Toward the Prosecution of Cybercrime in Indonesia

2022· article· en· W4380520796 sur OpenAlexvenueno aff
Wahyuddin Naro, Abdul Syatar, Muhammad Majdy Amiruddin, Islamul Haq, Achmad Abubakar, M. Risal

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Social Justice Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIslamCriminal lawLawSocial mediaCriminologyNormativePolitical scienceTerrorismGovernment (linguistics)Sociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aims to uncover how Islamic criminal acts towards social media crimes. This study also elaborates on how Islam assesses Indonesian criminal prosecution against social media crimes. The approach used is a juridical normative to assess the criminal law system in force in Indonesia with the Islamic criminal perspective as grand theory. The results found that crime through social media was adapted with the crime in Islamic law namely Hudūd, qisas diyat and tazir. This research also found that the Indonesian legal system provides legal rewards for perpetrators of crimes through social media charged with the Information and Electronic Transactions (ITE) Law still needs to be expanded. Crimes through social media most often threatened by the ITE Law are insults to the government or symbols of the state, threatening and defamation of others, insults to others and violating SARA (ethnicity, religion, race and intergroup). Cybercrimes related to adultery, alcoholism and terrorism must be considered because they are a serious threat. Prison penalties and fines that are most often sentenced to perpetrators of social media crimes include part of criminal tazir which is following Islamic criminal law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and SociologyMême sujetLegal and Social Justice StudiesTravaux en français237 207