MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380574858 · doi:10.1136/bjsports-2022-106657

What tests and measures accurately diagnose persisting post-concussive symptoms in children, adolescents and adults following sport-related concussion? A systematic review

2023· review· en· W4380574858 sur OpenAlexaff
Keith Owen Yeates, Anu M. Räisänen, Zahra Premji, Chantel T. Debert, Pierre Frémont, Sidney R. Hinds, Jonathan D. Smirl, Karen Barlow, Gavin A Davis, Ruben J. Echemendía, Nina Feddermann‐Demont, Colm Fuller, Isabelle Gagnon, Christopher C. Giza, Grant L. Iverson, Michael Makdissi, Kathryn Schneider

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalUniversité LavalHotchkiss Brain InstituteAlberta Children's HospitalMcGill UniversityUniversity of VictoriaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionMedicineCINAHLPsycINFOPhysical therapyPost-concussion syndromeMEDLINECohort studyPoison controlInjury preventionCohortPsychological interventionPsychiatryEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine what tests and measures accurately diagnose persisting post-concussive symptoms (PPCS) in children, adolescents and adults following sport-related concussion (SRC). DESIGN: A systematic literature review. DATA SOURCES: MEDLINE, Embase, PsycINFO, Cochrane Central Register of Controlled Trials, CINAHL and SPORTDiscus through March 2022. ELIGIBILITY CRITERIA: Original, empirical, peer-reviewed findings (cohort studies, case-control studies, cross-sectional studies and case series) published in English and focused on SRC. Studies needed to compare individuals with PPCS to a comparison group or their own baseline prior to concussion, on tests or measures potentially affected by concussion or associated with PPCS. RESULTS: Of 3298 records screened, 26 articles were included in the qualitative synthesis, including 1016 participants with concussion and 531 in comparison groups; 7 studies involved adults, 8 involved children and adolescents and 11 spanned both age groups. No studies focused on diagnostic accuracy. Studies were heterogeneous in participant characteristics, definitions of concussion and PPCS, timing of assessment and the tests and measures examined. Some studies found differences between individuals with PPCS and comparison groups or their own pre-injury assessments, but definitive conclusions were not possible because most studies had small convenience samples, cross-sectional designs and were rated high risk of bias. CONCLUSION: The diagnosis of PPCS continues to rely on symptom report, preferably using standardised symptom rating scales. The existing research does not indicate that any other specific tool or measure has satisfactory accuracy for clinical diagnosis. Future research drawing on prospective, longitudinal cohort studies could help inform clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,501
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207