Amsterdam 2022 process: A summary of the methodology for the Amsterdam International Consensus on Concussion in Sport
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this paper is to summarise the consensus methodology that was used to inform the International Consensus Statement on Concussion in Sport (Amsterdam 2022). Building on a Delphi process to inform the questions and outcomes from the 5th International Conference on Concussion in Sport, the Scientific Committee identified key questions, the answers to which would help encapsulate the current science in sport-related concussion and help guide clinical practice. Over 3½ years, delayed by 2 years due to the pandemic, author groups conducted systematic reviews on each selected topic. The 6th International Conference on Concussion in Sport was held in Amsterdam (27-30 October 2022) and consisted of 2 days of systematic review presentations, panel discussions, question and answer engagement with the 600 attendees, and abstract presentations. This was followed by a closed third day of consensus deliberations by an expert panel of 29 with observers in attendance. The fourth day, also closed, was dedicated to a workshop to discuss and refine the sports concussion tools (Concussion Recognition Tool 6 (CRT6), Sport Concussion Assessment Tool 6 (SCAT6), Child SCAT6, Sport Concussion Office Assessment Tool 6 (SCOAT6) and Child SCOAT6). We include a summary of recommendations for methodological improvements for future research that grew out of the systematic reviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,312 | 0,334 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».