MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380577442 · doi:10.1177/09567976231170560

Thinking Beyond COVID-19: How Has the Pandemic Impacted Future Time Horizons?

2023· article· en· W4380577442 sur OpenAlexafffund
Samuel Fynes‐Clinton, Donna Rose Addis

Notice bibliographique

RevuePsychological Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological and Temporal Perspectives Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesGovernment of Canada
Mots-clésSocioemotional selectivity theoryPsychologyPandemicPsychosocialCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Social isolationDepression (economics)Vulnerability (computing)2019-20 coronavirus outbreakGerontologyDevelopmental psychologyClinical psychologyDemographyPsychiatryMedicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Older age is reportedly protective against the detrimental psychological impacts of the COVID-19 pandemic, consistent with the theory that reduced future time extension (FTE) leads to prioritization of socioemotional well-being. We investigated whether depression severity and pandemic-related factors (regional severity, threat, social isolation) reduce FTE beyond chronological age and whether these relationships differ between younger and older adults. In May 2020, we recruited 248 adults (younger: 18-43 years, older: 55-80 years) from 13 industrialized nations. Multigroup path analysis found that depression severity was a better predictor of FTE than the reverse association in both age groups, suggesting an affective foreshortening of future time. In both age groups, older age was protective against depression severity, and younger age was associated with heightened vulnerability to the negative impacts of pandemic-related factors. Future research should consider the complex interrelationships between FTE, age, and depression severity and the potential impacts of the broader psychosocial milieu.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,669
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,006
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ScienceMême sujetPsychological and Temporal Perspectives ResearchTravaux en français237 207