Associations between maternal psychological distress and mother-infant bonding: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Maternal psychological distress and mother-infant bonding problems each predict poorer offspring outcomes. They are also related to each other, yet the extensive literature reporting their association has not been meta-analysed. METHODS: We searched MEDLINE, PsycINFO, CINAHL, Embase, ProQuest DTG, and OATD for English-language peer-reviewed and grey literature reporting an association between mother-infant bonding, and multiple indicators of maternal psychological distress. RESULTS: We included 133 studies representing 118 samples; 99 samples (110,968 mothers) were eligible for meta-analysis. Results showed concurrent associations across a range of timepoints during the first year postpartum, between bonding problems and depression (r = .27 [95% CI 0.20, 0.35] to r = .47 [95% CI 0.41, 0.53]), anxiety (r = .27 [95% CI 0.24, 0.31] to r = .39 [95% CI 0.15, 0.59]), and stress (r = .46 [95% CI 0.40, 0.52]). Associations between antenatal distress and subsequent postpartum bonding problems were mostly weaker and with wider confidence intervals: depression (r = .20 [95% CI 0.14, 0.50] to r = .25 [95% CI 0.64, 0.85]), anxiety (r = .16 [95% CI 0.10, 0.22]), and stress (r = .15 [95% CI - 0.67, 0.80]). Pre-conception depression and anxiety were associated with postpartum bonding problems (r = - 0.17 [95% CI - 0.22, - 0.11]). CONCLUSION: Maternal psychological distress is associated with postpartum mother-infant bonding problems. Co-occurrence of psychological distress and bonding problems is common, but should not be assumed. There may be benefit in augmenting existing perinatal screening programs with well-validated mother-infant bonding measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».