Shifting perspectives: How scrutiny shapes the relationship between CEO gender and acquisition activity
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Research Summary Several upper echelons studies have found that firms led by female executives are less likely to engage in risky endeavors than those led by male top executives. We argue that conceptualizing female CEOs as universally conservative decision‐makers may paint too simplistic a picture and that the impact of CEO gender on strategic decision‐making may vary significantly depending on the given situation CEOs are experiencing. We integrate executive job demands and gender research to propose that scrutiny will exhibit differential effects on female and male CEOs' acquisition activity. We show that in high‐scrutiny contexts, the difference between male and female CEO acquisition activity disappears. In contrast, in low‐scrutiny contexts, the difference between male and female CEOs' acquisition activity is exaggerated. Managerial Summary Substantial research has shown that female executives acquire at a lower rate than male executives. We argue that viewing female CEOs as universally conservative decision‐makers may paint too simplistic a picture and that the impact of CEO gender on strategic decision‐making may vary significantly depending on the given situation CEOs are experiencing. In particular, we argue and find that in high‐scrutiny contexts, the difference between male and female CEO acquisition activity disappears. This research suggests that managers should consider the impact of environmental context—especially the role of scrutiny—when considering the risk propensity of female leaders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».