Detransition needs further understanding, not controversy
Notice bibliographique
Résumé
Kinnon MacKinnon and colleagues call for robust, sensitive research to inform comprehensive gender care services for people who detransition In recent years, public discourse has drawn attention to research and clinical practice regarding gender affirming care for transgender, non-binary, and gender diverse (trans) populations. In particular, the phenomenon of gender detransition—discontinuing or reversing gender affirming medical or surgical interventions—has been thrust into the spotlight through a highly publicised legal case in the UK, brought by someone who detransitioned, that challenges the ability of people younger than 16 years to give informed consent to start medical gender affirming treatment.1 At the same time politically driven efforts across the United States are seeking to restrict those under the age of 18 from receiving gender affirming care, citing that limited long term evidence contraindicates gender affirming care for children and adolescents.23 The flurry of media attention has highlighted the complexity underlying the science of gender care and the reality that, for some trans people, gender identity and care needs may change over time. Yet media stories about detransition often disproportionately feature those who want to limit access to treatments for gender dysphoria. Understanding the full range of experiences and perspectives of people who detransition—who may be referred to as detransitioners or detrans people—is crucial to advancing the field of gender care (box 1). Box 1 ### Glossary of key concepts relevant to research and practiceRETURN TO TEXT
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,028 |
| Communication savante | 0,015 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,027 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».