MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380624965 · doi:10.1136/bmj-2022-073843

Effectiveness of GRACE risk score in patients admitted to hospital with non-ST elevation acute coronary syndrome (UKGRIS): parallel group cluster randomised controlled trial

2023· article· en· W4380624965 sur OpenAlexafffund
Chris P Gale, Deborah Stocken, Suleman Aktaa, Catherine Reynolds, Rachael Gilberts, David Brieger, Kathryn Carruthers, Derek P. Chew, Shaun G. Goodman, Catherine Fernandez, Linda Sharples, Andrew T. Yan, Keith A.A. Fox

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoCanadian VIGOUR CentreSt. Michael's HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesEsperion TherapeuticsHLS TherapeuticsServierEuropean Society of CardiologyDuke Clinical Research InstituteNovo NordiskDaiichi-SankyoNational Institute for Health and Care ResearchRegeneron PharmaceuticalsBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyAstraZenecaCSL BehringYork UniversityUniversity of TorontoBritish Heart FoundationCleveland ClinicVifor PharmaPfizerHeart and Stroke Foundation of CanadaAmerican RegentSanofiAmgen
Mots-clésMedicineAcute coronary syndromeHazard ratioConfidence intervalGuidelineMyocardial infarctionOdds ratioInternal medicineClinical endpointCluster randomised controlled trialRandomized controlled trialPediatricsPhysical therapyEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To determine the effectiveness of risk stratification using the Global Registry of Acute Coronary Events (GRACE) risk score (GRS) for patients presenting to hospital with suspected non-ST elevation acute coronary syndrome. Design Parallel group cluster randomised controlled trial. Setting Patients presenting with suspected non-ST elevation acute coronary syndrome to 42 hospitals in England between 9 March 2017 and 30 December 2019. Participants Patients aged ≥18 years with a minimum follow-up of 12 months. Intervention Hospitals were randomised (1:1) to patient management by standard care or according to the GRS and associated guidelines. Main outcome measures Primary outcome measures were use of guideline recommended management and time to the composite of cardiovascular death, non-fatal myocardial infarction, new onset heart failure hospital admission, and readmission for cardiovascular event. Secondary measures included the duration of hospital stay, EQ-5D-5L (five domain, five level version of the EuroQoL index), and the composite endpoint components. Results 3050 participants (1440 GRS, 1610 standard care) were recruited in 38 UK clusters (20 GRS, 18 standard care). The mean age was 65.7 years (standard deviation 12), 69% were male, and the mean baseline GRACE scores were 119.5 (standard deviation 31.4) and 125.7 (34.4) for GRS and standard care, respectively. The uptake of guideline recommended processes was 77.3% for GRS and 75.3% for standard care (odds ratio 1.16, 95% confidence interval 0.70 to 1.92, P=0.56). The time to the first composite cardiac event was not significantly improved by the GRS (hazard ratio 0.89, 95% confidence interval 0.68 to 1.16, P=0.37). Baseline adjusted EQ-5D-5L utility at 12 months (difference −0.01, 95% confidence interval −0.06 to 0.04) and the duration of hospital admission within 12 months (mean 11.2 days, standard deviation 18 days v 11.8 days, 19 days) were similar for GRS and standard care. Conclusions In adults presenting to hospital with suspected non-ST elevation acute coronary syndrome, the GRS did not improve adherence to guideline recommended management or reduce cardiovascular events at 12 months. Trial registration ISRCTN 29731761

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207