State versus trait conceptualizations of parental monitoring: a formulation and review
Notice bibliographique
Résumé
We propose and evaluate two competing conceptualizations of parental monitoring of youths’ activities—a trait conceptualization and a state conceptualization. In a trait conceptualization, the level of monitoring is largely stable over time within families and youth behavior at any given moment is affected by the overall level of monitoring over a long period (e.g., past few months, past year). In a state conceptualization, the level of monitoring varies substantially from moment-to-moment and youth behavior at any given moment is affected by the current, acute level of monitoring. The trait and state conceptualizations have contrasting implications for designing research, identifying causal mechanisms, intervening with families to improve monitoring, and anticipating how youth will respond to temporary changes in the level of monitoring. Reviewing the literature, we find that most prior research has implicitly adopted the trait conceptualization, despite there being little theoretical analysis or empirical evidence to justify the choice of one conceptualization over the other. No study has reported on the day-to- day stability of monitoring, though a handful have reported low day-to-day stability for closely related constructs (e.g., parental knowledge). Too few studies have tested shorter-term or acute effects of monitoring to make strong conclusions about the timescale of effects, though available evidence suggests there is no effect of overall monitoring measured today on youth outcomes measured 6-12 months later. We conclude that whether monitoring is best conceptualized as a trait or state remains an important open question.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».