MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380627503 · doi:10.1002/jcph.2240

Translating Clinical Pharmacology Data in Pregnancy to Evidence‐Based Guideline Recommendations: Perspectives From the HIV Field

2023· review· en· W4380627503 sur OpenAlexaff
Kristina M. Brooks, Rachel K. Scott, Brookie M. Best, Edmund V. Capparelli, Jeremiah D. Momper

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Pharmacology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and Medication Impact
Établissements canadiensWomen's Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMedicineBreastfeedingDosingPregnancyPopulationDrugs in pregnancyIntensive care medicineFamily medicinePharmacologyPediatricsPathologyEnvironmental healthFetus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pharmacokinetic (PK) studies in pregnant, postpartum, and breastfeeding people are critical to informing appropriate medication use and dosing. A key component of translating PK results in these complex populations into clinical practice involves the systematic review and interpretation of data by guideline panels, composed of clinicians, scientists, and community members, to leverage available data for informed decision making by clinicians and patients and offer clinical best practices. Interpretation of PK data in pregnancy involves evaluation of multiple factors such as the study design, target population, and type of sampling performed. Assessments of fetal and infant drug exposure while in utero or during breastfeeding, respectively, are also critical for informing whether medications are safe to use during pregnancy and throughout postpartum in lactating people. This review will provide an overview of this translational process, discussion of the various factors considered by guideline panels, and practical aspects of implementing certain recommendations, using the HIV field as an example.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,086
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,221
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,454

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0860,221
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,674
Tête enseignante GPT0,664
Écart entre enseignants0,010 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PharmacologyMême sujetPregnancy and Medication ImpactTravaux en français237 207