MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380681296 · doi:10.7202/1100520ar

Towards Settler Responsibility in Conservation

2023· article· en· W4380681296 sur OpenAlexaffvenue
Sharon Stein, Cash Ahenakew, Shyrlene Oliveira da Silva Huni Kui, Evan Bowness, Wilson Mendes, Steve Evans

Notice bibliographique

RevueACME · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensTrent UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesInstitute of Psychology, Chinese Academy of Sciences
Mots-clésIndigenousRedressReciprocity (cultural anthropology)CommitPolitical scienceAccountabilityEnvironmental ethicsDenialColonialismSociologyPublic relationsLaw and economicsEnvironmental resource managementLawEcologySocial sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This conceptual paper reviews recent efforts to confront colonialism in conservation, with an emphasis on the challenges and complexities that have emerged among settler organizations engaged in this work. We consider recent academic and grey literature in the field in order to map different approaches to conservation, including the emerging interface of Indigenous and western approaches. We also map different approaches to Indigenous engagement undertaken by settler conservation organizations, including representation, recognition, redistribution, and reparation. We suggest that regardless of their approach, in order to create the conditions for truly reciprocal collaborations with Indigenous Nations, settler conservation organizations would need to accept their responsibilities to interrupt and redress western conservation’s colonial foundations, support Indigenous sovereignty, rights, and resurgence (including by supporting Indigenous approaches to conservation), and commit to the difficult, long-haul work of reorienting their approach to relationships away from patterns of paternalism and extraction toward trust, respect, reciprocity, consent, and accountability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0130,060
Communication savante0,0150,010
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,105 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACMEMême sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207