Notice bibliographique
Résumé
An ongoing academic debate shows that urban community gardening (CG) has diverse governance models with differing roles of city administration and citizens. This article uses an empirical case study conducted in the city of Tampere, Finland, to explore what I call the “operational space” of urban CG seen from the viewpoint of city officials. Two rounds of interviews were conducted with eight city officials, and a discourse analysis was applied for the data. As an analytic term developed in this article, the operational space emerges by administrative policies and practices that enable or constrain urban gardening under two general trends of urban governance: institutional ambiguity and neoliberal urban development. In this case, the operational space was rather rigid and narrow. The five main discourses on benefit, control of space, scarcity, unclarity, and newness referred to a clear aim to enable urban gardening. However, the discourses were restricted to strategic, limited, and instrumental levels, as the political-strategic aims of enabling urban gardening contradicted the administrative practices. The results show that cautiousness and unclarity in the administrative-political culture tend to lead to institutional ambiguity. In conclusion, operational space analysis is helpful to uncover the problems and possibilities between CG and city administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,055 |
| Communication savante | 0,012 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».