MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380684403 · doi:10.5430/wjel.v13n6p402

Rasch Calibration and Differential Item Functioning (DIF) Analysis of the Indonesian National Assessment Program-Language (INAP-L)

2023· article· en· W4380684403 sur OpenAlexvenueno aff
Bahrul Hayat, Muhammad Dwirifqi Kharisma Putra, Rahmawati Rahmawati, Khairunesa Isa

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Abilities and Testing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRasch modelDifferential item functioningItem response theoryPsychometricsPolytomous Rasch modelPsychologyCalibrationInternal consistencyItem bankStatisticsClinical psychologyDevelopmental psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to evaluate the psychometric properties of the INAP-L instrument by applying the Rasch model. The psychometric evaluation includes item calibration and differential item functioning (DIF) assessment. Participants in this study were 6153 high school students (2326 boys and 3827 girls) aged 14-19 years (mean age = 15.76, SD = 0.78) from 280 schools spread across 34 provinces in Indonesia. The results of the Rasch model analysis show that the assumptions of unidimensionality and local independence are met. The internal consistency analysis of the INAP-L instrument (PSR = 0.80; Ordinal α = 0.81) and item-person targeting showed quite good results. At the item level, it was discovered that four of the forty items did not fit the Rasch model. Meanwhile, the gender-based DIF analysis revealed that all items were free from gender DIF and that two out of forty items showed DIF based on school type. It can be concluded that the INAP-L instrument has good psychometric properties. Furthermore, multilevel analysis was performed to determine the effect of clustering in the data, and it was discovered that INAP-L has a multilevel data structure with ICC = 0.185 and a design effect > 2.00. This means that future research on the relationship among variables on the INAP-L score must consider a multilevel approach. Even though the developer has already published an interim report on INAP-L, the findings of this study can be used as a reference in improving the instrument before conducting INAP-L in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,778

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetCognitive Abilities and TestingTravaux en français237 207