MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4380684804 · doi:10.1136/bmjopen-2023-072550

Observed intervention effects for mortality in randomised clinical trials: a methodological study protocol

2023· article· en· W4380684804 sur OpenAlexaff
Mathias Lühr Hansen, Caroline Barkholt Kamp, Lehana Thabane, Eliana Rulli, Elena Biagioli, M.V. Chiaruttini, Lawrence Mbuagbaw, Ole Mathiesen, Christian Gluud, Janus Christian Jakobsen

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesRigshospitaletCopenhagen Trial Unit, Centre for Clinical Intervention ResearchGentofte Hospital
Mots-clésMedicineProtocol (science)Intervention (counseling)BiostatisticsClinical trialHealth services researchEpidemiologyRandomized controlled trialAlternative medicinePublic healthFamily medicineInternal medicinePathologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: It is essential to choose a realistic anticipated intervention effect when calculating a sample size for a randomised clinical trial. Unfortunately, anticipated intervention effects are often inflated, when compared with the 'true' intervention effects. This is documented for mortality in critical care trials. A similar pattern might exist across different medical specialties. This study aims to estimate the range of observed intervention effects for all-cause mortality in trials included in Cochrane Reviews, within each Cochrane Review Group. METHODS AND ANALYSIS: We will include randomised clinical trials assessing all-cause mortality as an outcome. Trials will be identified from Cochrane Reviews published in the Cochrane Database of Systematic Reviews. Cochrane Reviews will be clustered according to the registered Cochrane Review Group (eg, Anaesthesia, Emergency and Critical Care) and the statistical analyses will be conducted for each Cochrane Review Group and overall. The median relative risk and IQR for all-cause mortality and the proportion of trials with a relative all-cause mortality risk within seven different ranges will be reported (relative risk below 0.70, 0.70-0.79, 0.80-0.89, 0.90-1.09, 1.10-1.19, 1.20-1.30 and above 1.30). Subgroup analyses will explore the effects of original design, sample size, risk of bias, disease, intervention type, follow-up length, participating centres, funding type, information size and outcome hierarchy. ETHICS AND DISSEMINATION: Since we will use summary data from trials already approved by relevant ethical committees, this study does not require ethical approval. Regardless of our findings, the results will be published in an international peer-reviewed journal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,322
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,364
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,678
Score d'incertitude au seuil0,836

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3220,364
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,015
Bibliométrie0,0120,015
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0090,012
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0190,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0970,036

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,994
Tête enseignante GPT0,827
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetMeta-analysis and systematic reviews→Travaux en français237 207→